Die NATO und der militärisch-industrielle Komplex

Quelle: NATO and the Military Industrial Complex (pana.ie)

Es war Präsident Eisenhower, der vor 50 Jahren in brillanter Voraussicht den Begriff „militärisch-industrieller Komplex“ verwendete. Er sagte 1961: „In den Regierungsräten müssen wir uns davor hüten, dass der militärisch-industrielle Komplex ungerechtfertigten Einfluss erlangt, sei er nun gewollt oder ungewollt. Das Potenzial für den verhängnisvollen Aufstieg einer fehlgeleiteten Macht besteht und wird fortbestehen. Wir dürfen niemals zulassen, dass das Gewicht dieser Kombination unsere Freiheiten oder demokratischen Prozesse gefährdet. Wir sollten nichts für selbstverständlich halten.“

Er hatte Recht, und nirgendwo hat sich dies mehr bewahrheitet als in der Geschichte der Nordatlantikvertragsorganisation. Die NATO hatte sich bereits vor dem Ende des Kalten Krieges unter der Vorherrschaft der USA und ihrer engen Verbündeten wie dem Vereinigten Königreich zu einer gewaltigen Macht entwickelt. Nach dem Ende des totalitären Kommunismus und als die Regime Ende der 80er Jahre in ganz Europa zu stürzen begannen, begann die NATO, ihren Expansionsplan auszuhecken. Die Regierungen Mitteleuropas – der Tschechischen Republik, Ungarns und Polens – waren begierig darauf, diesem Militärbündnis beizutreten, das ihnen die Verteidigung gegen ein Wiedererstarken der UdSSR und – zumindest im Falle Polens – ihres alten Feindes Russland versprach. Die osteuropäischen Staaten – Estland, Lettland und Litauen – wurden mit denselben Argumenten angelockt.

Was den Bevölkerungen natürlich nie klar erklärt wurde, war, dass die neue, expandierende NATO nicht Sicherheit, sondern Gefahren brachte. Die NATO wuchs in ihrem Machtrausch, so wie sie es immer getan hatte. Sie sah sich selbst als Herrscher über die Welt. Man braucht sich nur das Bild auf der Titelseite des NATO-Überblicks 2000 anzuschauen. Dort ist eine Weltkarte abgebildet; das Gebiet, in dem sich die NATO-Staaten befinden, ist in einem leuchtenden Goldgelb gehalten, das – so sollte man meinen – Licht, Frieden und Güte repräsentiert. Der Rest der Welt ist in dunklem Grün und Schwarz gehalten.

Diese neue, global dominierende NATO war nicht für das Wohlergehen der Bürger in den Mitgliedsstaaten oder gar der ganzen Welt da. Die NATO diente als militärischer Arm des US-Imperiums“ und zur Aufrechterhaltung der Macht über die Ressourcen der Länder des globalen Nordens.

Der NATO gelang es im Oktober 2009 sogar, ohne großen Aufschrei eine Vereinbarung mit den Vereinten Nationen zu treffen. Berichten zufolge wurde Ban Ki-Moon von Frankreich, den USA und dem Vereinigten Königreich unter Druck gesetzt, das Abkommen zu unterzeichnen. In der Vereinbarung heißt es, dass die Zusammenarbeit unter Berücksichtigung des Mandats, des Fachwissens, der Verfahren und der Fähigkeiten jeder Organisation (d. h. der NATO und der Vereinten Nationen) auf praktische Weise weiterentwickelt wird, um zu einer besseren koordinierten Reaktion auf globale Herausforderungen beizutragen“.

Diese Vereinbarung steht natürlich im völligen Widerspruch zum Geist und Wortlaut der UN-Charta. Wie kann die UNO „unabhängig“ bleiben, wenn sie mit einem großen Militärbündnis verbunden ist? Schon die ersten Worte der Charta lauten: „Wir, die Völker der Vereinten Nationen, entschlossen, die kommenden Generationen vor der Geißel des Krieges zu bewahren, … werden durch dieses Abkommen ausgehöhlt. Die NATO verhindert keinen Krieg, sie provoziert ihn und führt sogar jetzt einen gewaltsamen und sinnlosen Krieg in Afghanistan.

Das ist also der Druck für die Erweiterung der NATO, der von den westlichen Mächten in ihrem Streben nach Macht und Energiequellen ausgeht. Aber welche anderen Zwänge gibt es noch?
Hier müssen wir auf Eisenhowers weitsichtige Rede und Worte zurückgreifen. Wir könnten uns zunächst die Expansion in den 90er Jahren nach Mittel- und Osteuropa ansehen. Ein Schlüsselwort ist „Interoperabilität“, ein hässliches Wort für eine hässliche Politik. Die neuen Mitglieder der NATO-Militärs – Land- und Luftstreitkräfte – mussten in der Lage sein, die gleichen Flugzeuge zu fliegen und die gleichen Bomben abzuwerfen wie die bestehenden NATO-Staaten. Das heißt, den neuen NATO-Staaten wurde gesagt, sie sollten das alte sowjetische Militärgerät wegwerfen und das neue, glänzende amerikanische Militärgerät kaufen. Es handelte sich um Länder, die sich in einer äußerst schwierigen finanziellen Lage befanden und befinden. 1996 half Bruce Jackson bei der Gründung des „US Committee on NATO“. Nun war Bruce Jackson auch Vizepräsident für Strategie und Planung bei der Lockheed Martin Corporation. Lockheed Martin ist der weltweit größte Hersteller von militärischen Kampfflugzeugen. Jackson war auch Präsident und Gründer des „Project on Transitional Democracies“, das darauf abzielte, die „Reform“ der Demokratien nach 1989 zu beschleunigen und diese Länder in die „Institutionen des Euro-Atlantiks“ einzubinden. Die euroatlantische Institution war die NATO. Sobald die Staaten Mitteleuropas der NATO beitraten, mussten sie bereit sein, US-Flugzeuge und militärische Ausrüstung zu kaufen. Dies war ein Gremium, das die US-amerikanische Öffentlichkeit davon überzeugen sollte, dass ein Krieg gegen den Irak notwendig sei, um Saddam Hussein loszuwerden. Die andere Agenda bestand darin, sicherzustellen, dass die US-Ölgesellschaften das Öl im Irak kontrollierten – und natürlich brachte der Krieg neue Verkäufe von militärischer Ausrüstung mit sich.

Wenn wir von militärischer Hardware sprechen, sollten wir uns ansehen, welche Länder Flugzeuge von Lockheed Martin gekauft haben oder kaufen; eine Politik, die vor über 15 Jahren sorgfältig geplant wurde. Zwischen 2006 und 2009 hat die polnische Regierung, die der stärkste Unterstützer der US-Regierung war und ist, nicht weniger als 36 Militärflugzeuge vom Typ F16C52 und 12 F16D 52 (jedes im Wert von etwa 34 Millionen Dollar) gekauft. Dabei ist Polen eines der ärmsten Länder in Europa. Gleichzeitig hat ein anderes Land, das sich in großen wirtschaftlichen Schwierigkeiten befindet, nämlich Griechenland, in den letzten zwei Jahren 20 F16C52 und 10 F16D52 gekauft, wobei letztere Bestellung 2 Milliarden Dollar gekostet hat.

Das hört nie auf. Jahrestag des Strategischen Konzepts der NATO beauftragten die Staats- und Regierungschefs in Straßburg den Generalsekretär mit der Ausarbeitung eines neuen Strategischen Konzepts, das als maßgebliche Erklärung der „Ziele des Bündnisses und als Leitfaden für die politischen und militärischen Mittel zu ihrer Verwirklichung auf höchstem Niveau“ definiert ist. Es wurde als eine „wichtige intellektuelle Aufgabe“ bezeichnet… Daher wurde im Juli 2009 eine Konferenz abgehalten, um die so genannte öffentliche Debatte einzuleiten.

Wen würden Sie zu einer solchen Konferenz einladen, um ihren Rat zu geben? Sie oder mich oder unsere Vertreter der Zivilgesellschaft? Parlamentarier? Nun, nein, das sind nicht die Teilnehmer. Die NATO hat Madeline Albright eingeladen, die auf die Frage, ob eine halbe Million Kinder unter den Sanktionen sterben könnten, antwortete: „Wir denken, dass der Preis es wert ist“. Die NATO lud den Obersten Alliierten Befehlshaber für die Umgestaltung, James Mattis, den Vorstandsvorsitzenden von ENI und den Vorsitzenden von Lloyds (der weltweiten Versicherungsgesellschaft) in London, den hochtrabenden Lord Levene of Portsoken (der Titel lässt vermuten, dass wir uns im Mittelalter befinden) ein. Lord Levene verfügte über gute Erfahrungen für diese neue Aufgabe; er war in den 80er Jahren in der konservativen Regierung des Vereinigten Königreichs für die Beschaffung von Verteidigungsgütern zuständig gewesen. Die NATO wollte offenbar einen Dialog zwischen einem breiten Spektrum von Experten und der breiten Öffentlichkeit in Gang setzen. Das Problem ist, dass die breite Öffentlichkeit nie wirklich ins Spiel gekommen zu sein scheint.

Im Laufe des Jahres wurden auch andere Dokumente von „Experten“ veröffentlicht. Und wer waren diese „Experten“? Von großem Interesse war die Strategic Advisors Group (SAG), die vom Atlantic Council eingesetzt wurde, um die schwierigen Fragen, mit denen die NATO konfrontiert ist, anzugehen. Den gemeinsamen Vorsitz führten der Vorsitzende des Atlantikrats, General James L. Jones, General Brent Scowcroft und die ehemalige norwegische Verteidigungsministerin Kristin Krohn Devold. Die SAG ist kaum unabhängig; sie wird „großzügig von der Scowcroft Group, EADS North America und Airbus gesponsert“. All dies sind Militärhersteller oder militärische „Berater“! Wo sind denn nun Leute wie Sie und ich?

Diese Expertengruppe hat für das Strategische Konzept ein Papier mit dem Titel „Die Nuklearpolitik der NATO im Jahr 2010: Issues and Options“ (Fragen und Optionen). Es überrascht nicht, dass die Gruppe die Empfehlung aussprach, der neue Ausschuss solle sich nicht mit den Vereinbarungen über die gemeinsame Nutzung von Kernwaffen befassen, da es innerhalb der NATO keinen Konsens über den Abzug der vorhandenen Waffen gebe und der Vorschlag, die bestehenden Vereinbarungen zu ändern, eine zutiefst gespaltene Debatte über eine marginale Frage auslösen würde. Sind Atomwaffen nebensächlich? Sie strebten „ein sichtbareres System für die Bindung überlebensfähiger Nuklearstreitkräfte an NATO-Missionen“ an. Was ist das für ein Unsinn? Was sind überlebensfähige Nuklearstreitkräfte? Wollten sie mehr Geld für die Erforschung neuer Formen von Kernwaffen vorschlagen?

Die SAG kam zu den folgenden Schlussfolgerungen.

  • Die Nukleardoktrin muss auf den neuesten Stand gebracht werden:
  • Konzentration auf die Abschreckung von Nuklearangriffen
  • Verstärkung der nuklearen Lastenteilung über die „Dual Key“-Vereinbarungen hinaus
  • ein robustes Bekenntnis zum Widerstand gegen die Verbreitung von Kernwaffen
  • Unterstützung der Verringerung sowohl der strategischen als auch der stationären Atomwaffenarsenale und Befürwortung des langfristigen Ziels einer atomwaffenfreien Welt.

Zu letzterem gibt es jedoch keine positiven Schritte. Der Rest ist die gleiche alte Geschichte. So etwas wie „Abschreckung“ hat es nie gegeben; sie ist lediglich eine nützliche politische Präsentation, die es den Atomwaffenstaaten ermöglicht, weiterhin Atomwaffen zu entwickeln.
Der Widerstand gegen die Weiterverbreitung von Atomwaffen ist ein völliger Widerspruch. Es sind die NATO-Länder selbst, einschließlich der USA, des Vereinigten Königreichs und Frankreichs, die Atomwaffen verbreiten, während die nukleare Lastenteilung Proliferation unter einem anderen Namen ist….

  • Aber schauen Sie sich die Vorstandsmitglieder der Gruppe an, die u.a. aus folgenden Unternehmen kommen:
  • Thales, EADS North America,
  • Dornier Aircraft,
  • The Cohen Group,
  • the RAND Corporation,
  • The Scowcroft Group,
  • The Krull Corporation,
  • The Spectrum Group,
  • Caplin and Drysdale,
  • Deloitte…..

Es gibt ein einziges Mitglied des Europäischen Parlaments.
Die Politik der NATO wird von riesigen – hauptsächlich amerikanischen – Unternehmen geschmiedet.
Der militärisch-industrielle Komplex ist fest in unserer Hand – und er gedeiht. Er trägt dazu bei, die tödlich gefährliche Politik der NATO weiter auszubauen. Wir müssen dies aufdecken, denn die Politik der NATO zieht die Welt in immer mehr Konflikte hinein, die weder die Bürger in ihren Mitglieds-staaten noch die in der ganzen Welt schützen. Die Bonanzas der Rüstungsausgaben verschlingen riesige Geldbeträge zu enormen Kosten für die Armen der Welt.

Ich meine, da muss man natürlich Verständnis für unsere oberste militärische Führung (Generälen) und unsere Verteidigungsminister/innen haben. Man tanzt gerne nach der Pfeife der Konzerne und des „Council on Foreign Relation“, schließlich möchte man nach seiner Verräter Karriere auch einen gut dotierten Posten als Berater in der Rüstungsindustrie.